您现在的位置: 首页>>百姓与法>>审判案例

审判案例

案例分析

来源:大理普法网作者:赵云疆浏览数:2084

2015年11月29日夜里23时许,某市政协副主席古尚文从朋友的酒宴散席后,已经感到头晕不适,仍驾驶越野车回家。途中,在公路转弯处与一辆直行的小轿车相撞,导致轿车被撞下公路侧翻。古尚文下车查看,听到小车里有人发出痛苦的呼救声。古尚文即打电话给其专职驾驶员杜海林。杜海林“打的”赶到了现场。古尚文向其简单介绍了大致情况后,让杜海林为其承担肇事责任,由古尚文承担所有赔偿费用。并承诺事后设法通过关系使杜海林免刑责或者尽快将其弄出来,事后将给其20万元的补偿。杜海林允诺。古尚文随即离开现场。杜海林查看被撞车辆时,在车旁拾得一钱包内有1250余元人民币,随手装进了裤包。随后便给医院“120”急救中心打电话并同时报警。交警和医务人员感到现场后,经抢救,小车里的三人中,一人死亡,两人重伤,一人轻伤。交警勘验现场后,认定越野车负全责。杜海林被刑拘。案件在市检察院审查阶段,检察官再次对杜海林进行讯问时,杜海林说出了实情并如数交出伤者的钱款。案犯古尚文即被缉拿归案,该对犯罪事实供认不讳。经核实相关证据后,检察院以被告人古尚文犯交通肇事罪和妨害公务罪;被告人杜海林犯包庇罪和妨害公务罪及盗窃罪向某市人民法院提起了公诉。

   问:A、若你是被告人杜海林的辩护人应如何为其辩护?

B、若你是本案的法官,对该案二被告人的犯罪行为、情节和地位及罪名该如何认定?并予以处罚?

模拟法庭答题参考要点:

一、     被告人杜海林的辩护人的辩护观点:

1被告人杜海林在本案中的行为仅构成包庇罪和盗窃罪,而不构成妨害公务罪。

理由如下:A、被告人杜海林是在古尚文利诱下为

其冒名顶替承担法律责任的,该行为符合我国刑法第310条的规定,即“明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物,帮助其逃匿或者作假证明包庇的行为。”

B、国家刑法的第264条明确规定。盗窃罪是指

非法占有为目的,盗窃公私财物,数额较大或者多次盗窃的行为。根据两最高院的法释〔2013〕8号《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》*注意:该解释于2013年4月2日公布并于同年4月4日施行。在此前的盗窃犯罪行为的数额认定仍适用最高人民法院(1998年3月17日公布的法释〔4号〕)司法解释。该案杜海林的犯罪行为发生在2012年11月29日,故适用该解释数额较大为500元1000元的标准

C刑法第277条第一款明确规定,妨害公务罪是指以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为。第277条第三款规定:故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全任务的,未使用暴力、威胁方法,造成严重后果的,才能依照本条第一款的规定构成此罪进行处罚。由此可见,杜海林的此项行为并没有造成错案的严重后果。因此,对该项妨碍公务罪指控不能成立。

D、被告人杜海林在本案中能主动坦白认罪,有认罪悔罪的表现,建议法庭对其做从轻处罚。

刑法相关条款:

1、交通肇事罪第133条、P13;

2、包庇罪--第310条、P36;

3、妨害公务罪--第277条第三款、P33;

4、盗窃罪第264条、P31;

最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第5条;P101

(赵云疆供稿)

(责任编辑 赵云疆)